烏鴉的必要性

一個月前，藍營在勝選後的歡呼聲裡，出現老胡這隻烏鴉，但他叫了一天，決定閉嘴，當野鴨。
雖然他閉嘴了，大家卻對「烏鴉」所造成的效應開始注意。
其實像我這麼鄉愿的人很難當「烏鴉」，但每每對那些在團體裡扮演「好烏鴉」的人，感到由衷敬佩，因為他們所講的話雖然不動聽，但常救了團體，免受一面倒的呼聲所害。
那天，我在自由時報【澄社評論】看到黃秀端這篇文章，讓我對「烏鴉型」人物，又不自覺地感到必要起來，烏鴉不好當，但一個團體沒有烏鴉，勢必受到質疑。
為什麼呢？
因為團體總有因為集體利益而產生的「迷思」，美國心理學家詹尼斯的「團體決策迷思」理論：團體成員同質性高，凝聚性強，且成員兼彼此追求團體和諧時，此時若沒有人願意挺身而出當烏鴉，其決策可能是危險的，尤其是該決策有時間壓力時。
詹尼斯發現，當決策團體過份地自信和樂觀時，會傾向相信群體所做的決策是正義的，而忽略潛在的危險及警告，也忽略道德的挑戰。
（想想有時我們開同工會、檢討會時，總不免如此，特別是不想開會時更會如此）
烏鴉呢？
通常就是要扮演懷疑群體決策是正義的人，他必須說出團體的潛在危險，提出真正的警告，幫助團體免除降低道德挑戰或原則的機會。
但這類型的人物，也就是所謂懷疑群體立場和計畫的人，群體通常會立即給予反擊，但常常不是從證據來反駁，而是以「冷嘲熱諷」來代之。
（例如：想太多囉！烏鴉又唱難聽的歌了！）
除此，團體會有集體「合理化」的現象，忽視外來挑戰。即使有成員對於議題有疑慮時也會「自我克制」（或保持沈默），認為自己沒有權利可以質疑多數人的決定或智慧，因此忽視自己心中的疑慮。（如同我）
團體的向內性會極力訓練所有「守門員」，扣住疑慮的發生，安全進球。
但這種由於缺乏不同意見而造成統一的錯覺，表面的一致性又會使得群體決策過於合理化，缺乏不同意見而產生錯覺，使得該團體未能全面研發替代方案，未能全面蒐集相關訊息，不考慮既定選擇的風險，甚至可能使許多很荒謬、罪惡的行動合理化，如美國出兵伊拉克，以致造成錯誤的決策。（特別是時間緊急的時候）
讓許多人付上更多的代價。
烏鴉著實難當，因為他的鳴叫始終不是人所愛聽的，誰能忍受不好聽的聲音一直在身邊響起，然而沒有烏鴉，一個團體會老覺得自己是對的，不斷地膨脹自我，加上同儕性強、凝聚性高時，決策的無誤性通常很低。
黃秀端在此是誇讚老胡一天的烏鴉行為，畢竟這在一片勝選後求官、卡位的藍營裡，能夠有這樣的砭謫真的很不容易，大家都為能夠執政感到高興，對可以換上一批藍色官員，感到無比「晴朗」，但誰知內閣人選的名單頻頻造成風波，然而卻遲遲沒有「烏鴉」啼叫，暗潮洶湧的權利爭奪，卻已悄悄在出訪對岸中的人選中浮出檯面。
但準行政院長卻在要離開的校長任內，發佈禁言令，提出學者不該在政論節目說太多話，違反形象，似乎又對未來國家局勢能有烏鴉不斷啼叫，添加變數。
綠營呢？
烏鴉被說成搞派系，孤臣孽子，不讓黨走中間路線，吸引選民，堅持深而又深的顏色，誰支持呢？
烏鴉只好繼續被抹黑，誰叫他不是吸引選民的招牌，而且不斷造成黨內不團結的可能，又不善於妥協。
教會呢？
追求合一的過程裡，「烏鴉」還是令人討厭，當教會界普遍以「歌功頌德」為主軸，一片以「復興」為重要的型態裡，烏鴉勢必會踩到別人「努力服事」、「愛主愛人」的線，宗教裡神秘的一環，又容易使「沒有經驗」的烏鴉被說成「第三者」，介入上帝和人之間「美好關係」的「第三者」。
但卻沒發現，烏鴉的批判正是要停止沒有意義的活動疲累，手段有問題的招牌宣傳，讓人不至於在「茫、盲、忙」中失卻真正的焦點，福音的宣傳都跟建立上帝的教會有緊密的關係，福音不是讓人感到成功而已，福音不單是醫治人疾病、沒有困苦愁煩而已，福音是要讓人以上帝國為追求理想，即便它多麼不吸引「中間選民」。
若沒有烏鴉的提醒，教會會越來越不知道自己的定位，同工會越來越累，會將越開越多，大家都在拖垮的身體與疲憊的靈命裡服事，卻始終得不到真正的安息，建立真正的教會。
但烏鴉的養成多麼不易。
他既不能是個「客觀者」，也不能是「旁觀者」，他既要冒與團體形成張力的危險，又要搞定他自己提出建言後的實行問題，他要能說、敢說、有能力、有愛心。
重要的是他也繼續在團體裡投入。
不離不棄。
常覺得耶穌自己就是個當時社會的烏鴉，說的盡是不中猶太文士的話，但他沒放棄，在被人討厭裡繼續宣講他的目的：要人看見上帝國、建立上帝國、活出上帝子民的榮耀，勝過他自己身份的抬舉、舒適程度的滿足、票房的收入、人群的擁戴。
烏鴉不是隨便說說罵罵而已（那是假烏鴉），他是以生命來保護團體安全的重要人物。
你的團體有烏鴉嗎？
還是你們都把他封殺了？
你是烏鴉嗎？
求上帝賜你信心與勇氣，看見自己不是團體的危害者，是促使團體可以周全思考、謹慎決定的幫助者。